АДВОКАТ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Фабула дела.
К. обвинялся по части 1 статьи 292 УК РФ – служебный подлог (сокрытие факта пропажи оборудования путём внесения заведомо ложных сведений в официальный документ), максимальное наказание по которой – лишение свободы на срок до 2 лет.
Но, так как К. являлся военнослужащим (офицер), то вынесение в отношении него обвинительного приговора могло стать причиной для расторжения с ним контракта и увольнения с воинской службы без материальных компенсаций, чего К. совсем не желал.
Важно и то, что дело вёл судья военного суда, отличающийся крайне жёсткими приговорами. При этом судебное разбирательство проходило в форме выездного заседания – на территории воинской части, где проходил службу К. А выездной суд, как правило, проводится в показательных и в воспитательных целях для других военнослужащих, поэтому и наказание бывает очень строгим – чтобы другим неповадно было.

Помощь адвоката.
С учётом вышеназванных и других обстоятельств совместно с К. защитник выработал правовую позицию, направленную на признание вины и заглаживание причинённого вреда для освобождения К. от уголовной ответственности.
Во исполнение плана выбранной позиции адвокат провёл беседы с командованием части в целях получения дополнительных доказательств, а также с гособвинителем в целях убеждения его в обоснованности предполагаемого ходатайства защиты об освобождении К. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Результат адвокатской помощи.
В судебном разбирательстве защита заявила указанное ходатайство, которое было поддержано государственным обвинением и удовлетворено судом. В итоге К. был освобождён от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении него прекращено, он продолжает воинскую службу.

Фабула дела.
Сотрудники ГИБДД установили несоответствие груза, перевозимого большегрузным автомобилем, сопроводительным документам: вместо заявленной парфюмерии в автомобиле оказались санкционные яблоки. Псковская таможня возбудила в отношении транспортной компании административное производство по ч.1 ст.16.9. КоАП РФ, наказанием по которой для юридических лиц является штраф - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Дело рассматривал Псковский городской суд. Ранее компания привлекалось к административной ответственности по ст.16.3. КоАП РФ. Поэтому компания понимала, что избежать штрафа было невозможно, в связи с чем хотела его снизить до минимума, то есть до 300 000 рублей.

Помощь адвоката.
Выработал правовую позицию, определил объём доказательств, провёл беседы со свидетелями, защищал интересы компании в суде, представив новые доказательства и обосновав наличие исключительных обстоятельств.

Результат адвокатской помощи.
Суд применил ч.3 ст.4.1. КоАП РФ и назначил компании наказание в два раза ниже нижнего предела – 150 000 рублей. Руководство компании признала такое решение как победу в деле.

Фабула дела.
Общество несколько лет ввозит на территорию РФ товары, декларируя их по коду со ставкой таможенной пошлины 0%. При декларировании очередной поставки товара таможенный орган вынес решения о его классификации по другому коду ТН ВЭД со ставкой таможенной полшины 8% и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. В целях минимизации временных и материальных затрат, а также в связи с необходимостью исполнения обязательств перед контрагентами Общество было вынуждено откорректировать ДТ, доплатить таможенные платежи и налоги в соответствии с классификационным кодом, указанным таможенным постом, для того чтобы товар был выпущен в свободное обращение.

Помощь адвоката.
Изготовил и направил в Арбитражный суд города Москвы жалобу о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) таможенных органов. Представлял интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Результат адвокатской помощи.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Общества. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы. В дальнейшем общество взыскало с таможни судебные расходы.

Фабула дела.
Правообладатель товарного знака Общество Т обнаружило, что другая коммерческая организация (Фирма О) незаконно использует товарный знак и дизайн-макет упаковки на контрафактных изделиях, ввозимых на территорию РФ по так называемой серой схеме. Устные просьбы Общества Т о прекращении нарушений её исключительных прав Фирма О игнорировала.

Помощь адвоката.
Cоставил претензию в адрес Фирмы О с требованиями о прекращении нарушений прав Общества Т. По истечении установленного срока ответа на претензию – изготовил и направил в арбитражный суд иск в защиту исключительных прав Общества Т. Кроме того, были собраны дополнительные доказательства в подтверждение фактов незаконного использования товарного знака. В судебном разбирательстве, длившемся более 2 лет, адвокат Ситников А.И. смог доказать правоту позиции истца.

Результат адвокатской помощи.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и запретил ответчику незаконно использовать товарный знак и дизайн-макет упаковки, обязал его удалить с Интернет-страниц информацию о предложении к продаже контрафактных изделий, изъять из оборота и уничтожить контрафактные изделия, взыскал с ответчика 1,5 млн рублей за нарушение исключительных прав Общества Т, а также были взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере 750 000 рублей. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции и в Суде по интеллектуальным правам.

Фабула дела.
Индивидуальный предприниматель и Общество Г, учредителем которого являлся тот же предприниматель, нарушили исключительные права Общества А на товарный знак. На переговоры с правообладателем нарушители не желали идти, на претензии не отвечали, но продолжали активно торговать контрафактным товаром, причём в различных регионах РФ.

Помощь адвоката.
Проведена большая работа по установлению и фиксации фактов нарушения исключительных прав Общества А. Поданы адвокатские запросы в таможенные и другие органы. В целях защиты прав Общества А изготовлены и поданы заявления в несколько отделов внутренних дел о привлечении нарушителей к административной и уголовной ответственности, в антимонопольную службу – об установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписаний, в прокуратуру – об инициировании заявления в суд о прекращении деятельности ИП на основании статьи 1253 ГК РФ, в арбитражный суд – о прекращении нарушения исключительных прав Общества А, взыскании компенсации и другие.

Результат адвокатской помощи.
Органы внутренних дел привлекли нарушителей к административной ответственности. ФАС признала факты нарушения ФЗ «О защите конкуренции» и выдала им обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Прокуратура (на тот момент – впервые в России) обратилась в суд с требованием о прекращении деятельности ИП на основании статьи 1253 ГК РФ. Арбитражный суд взыскал с нарушителей материальную компенсацию. Все решения, которые обжаловали ИП и Общество Г устояли в апелляции и в кассации.

Фабула дела.
Работодатель понуждал работника к «добровольному» увольнению по собственному желанию, однако последний не желал этого делать. Тогда в течение 1,5 месяцев работодатель вынес три (!) приказа о наказании Доверителя и уволил его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Конечно, работодатель подкрепил свои приказы актами, служебными записками, объяснениями, которые, на первый взгляд, очень сложно было оспорить, так как «схему» увольнения Доверителя разрабатывали и осуществляли «ответственные» подчинённые работодателя: юрист, кадровик, непосредственный руководитель Доверителя, заместитель директора и сам директор.

Помощь адвоката.
Определил позицию по делу и объём необходимых доказательств, подготовил исковое заявление, согласовав всё перечисленное с Доверителем. Иск был подан в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, дело рассматривалось 9 месяцев.

Результат адвокатской помощи.
Прокурор, участвовавший в деле, поддержал позицию и доводы истца. Суд отменил все три приказа о наказании работника, восстановил его на работе в прежней должности, обязал работодателя внести изменения в трудовую книжку Доверителя в части отмены записи о его увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязал работодателя выплатить Доверителю заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, взыскал с работодателя в пользу Доверителя судебные расходы.

Фабула дела.
Руководство банка установило многочисленные нарушения трудовой дисциплины своим сотрудником и предложило ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Работник, имея очень хорошую заработную плату, отказался от такого варианта. В общении с руководством банка он тайно использовал диктофон и скрытую видеокамеру, и впоследствии с помощью этих записей пытался шантажировать своих руководителей. Собрав дополнительные сведения, банк обнаружил, что сотрудник являлся «профессиональным» сутяжником, так как неоднократно судился с прежними работодателями, взыскивал с них большие суммы и увольнялся по собственному желанию. Не удивительно, что сразу после увольнения из банка работник обратился в суд требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и другими. Понимая сложность ситуации и принципиально не желая иметь в штате такого «деятеля», банк обратился за советом и помощью к адвокату Ситникову А.И.

Помощь адвоката.
Банку было предложено собрать дополнительные сведения о работнике. В ходе разбирательства в качестве представителя банка адвокат ходатайствовал перед судом о запросе биллинга по телефону работника и сведений о его «болезни», а также представил заключение специалиста и другие собранные доказательства.

Результат адвокатской помощи.
Итоговым судебным актом нерадивому работнику было отказано во всех его требованиях, суд и прокурор, участвующий в деле, признали обоснованность и законность увольнения нарушителя трудовой дисциплины за прогул, то есть по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.